特色：
书摘为“是非”是自然的理性，好像冥冥中有规定的。比如“是的”，无论哪一个人，无论哪一个国家，无论哪一个时代，都以为是的。反之，亦然。这就是自然法(Jusnaturale)。在英文中是(Naturallaw)这种法律，好像是上帝给我们无论哪一个国家或者哪一个时代都是一样的，我们个个人都能享受的。等到中古时代，黑暗时期，北方的野蛮民族，往南打下来，罗马就亡国，文化停顿，一直到第二次文艺复兴的时代，有人研究“罗马法”，才知道有这“自然法，”于是才有自然法学派。自然法学派，我们可以说是法律哲学的嫡派。他们主张，“我们研究法律，是拿我们理想中所定一个很好的标准去批评现在的法律，那么才可以使它进步”。这样看来，哲学派并不是研究法律，现在的状况，是怎么样，却是研究法律应该是怎么样。简单地说起来，法律哲学派用哲学去研究法律，不是研究whatisLaw乃是研究：“whatLawoughttobe。”因为要研究法律，应该是怎么样，所以这一派以为世界上是有“自然法”的，他们说，“Lawisnothingbutrightreasoningwhichiscommontoall”。所以这一派以为法律是替民众谋幸福的，但是事实上，世界上的人类，并不是平等的，因为各人的环境不同，时有许多纠纷，不能拿一个人的权利义务和幸福作为标准，并且这是绝对不可能的。所以这一派常常说，“脑中所理想的一个人是没有的，完全是假定这一个人应该享怎么样的幸福，应该得到怎么样的权利，应该尽怎么样的义务，再拿这一个人的抽象的幸福权利和义务来定成具体的法律，再应用到社会民众当中。”表面上看起来，仿佛这个标准定得并不坏，但是我们仔细去研究一下，就晓得哲学派完全是在空中造楼阁，于事实上不大有十分裨补。我们知道“公平”(Justice)是没有绝对一定不易的标准的，一时一地都有分别。比方我们拿印度来说，印度从前有一种风俗，如果一个寡妇在火里烧死，是他*荣誉的*神圣的一件事，但是照我们看来，这事是惨无人道的。所以依哲学派说，拿理想的抽象的个人的幸福权利和义务来做具体的标准，实际上相差太远了。我们看法国和美国的革命，当时法国的人权宣言，美国的宪法，都是受自然法学派的影响。他们拿理想中的个人作标准，应该有什么幸福权利和义务，于是他们的眼光，集中于个人，以个人为单位，于是将国家的权利，极力的缩小，个人的自由，极力的扩充，使得国家无力干涉。但是这种种的情形，虽然受哲学派的影响，也是受专制太过的反应，所以要极端发展个人的自由。不过这种理想，于政治哲学上，却发生问题。政治哲学是说，国家是无数的分子联合组织起来的。而法律哲学派是“以个人为本位，用种种方法抵抗有组织体的国家”。这种学说，是不是好的现象呢?我现在可以拿具体的事实来证明一下。美国的宪法上是有一条“契约自由”的规定。比方我国为生活非常困难，可以到资本家或者厂主那里去同他讲，“我愿意一天替你做十六点钟的工，希望得到三块钱的工资。”我同他订契约，如果他也很欢迎的订了，这完全是个人的自由，我愿意订这个契约，他也愿意订这个契约，双方一点没有强迫，照理国家不能干涉的，如果去干涉，就是侵犯个人的自由。但是我们想这种契约，是否良好，国家是否应该容忍这种契约的存在，当然是不可以的。不过照前面讲的，以个人为本位，政府是没有方法可以去干涉的，所以美国的宪法，在从前大家以为是很完备的，其实是不然，因为拿个人对国家对抗，处处注重个人自由，忘了人民同国家是联合组织体，决不是抵抗的敌体。我们看美国的大理院，天天用种种方法去弥补，已经成为宪法的缺点，使得它能够一方面符合现在新的政治，一方面扩张中央的权力，缩小个人的极端自由。照这一点看来，哲学法学派的理想，同事实确是相差太远了。这一派法律的方式，是不拘定人，无论成文法和不成文法，都是可以的，不像上边所说的历史法学派，有拘定的。不过这一派*大的一种短处，就是太玄想，离开事实太远，而且把法律的标准，定得太呆板太浅狭。我们是晓得世界的事情，没有永久不变的，就是理想也是随事实变更的。