特色：
“魏1958”的**组是“東董送屋”四韻，聲紐分别為“端端心影”，如果全部改調為與“東董”相同的舌頭音的話，則變成為“東董凍穀”，魏建功認為這一組的去聲、人聲和平聲、上聲不一貫的原因，是“凍轂”二字有又音或者是連綿字，因而《切韻》的编者不取“凍穀”二字作韻目，於是他提出這樣一個說法：……這可以增長我們封韻富體制的了解：《切韻》韻目用字都是獨立早音的。又可以導引我們注意：韻書中間速綿字應該注意分别處理。(41)但是綜觀全本《切韻》，就發覺上面的一段話是缺乏證據的。首先研究一下是否全部韻目都是所謂“獨立單音”的。只要粗檢一下韻書，立即發現不少反證，如“王三”就有好幾個韻目注有又切：先蘇前反又蘇見反巧苦絞反……又苦教反合胡閤反又古沓反葉與涉反又式涉反(42)其他早期《切韻》系韻書，也往往在韻目下注有又切，如敦煌抄本S6156：覺古岳反又古孝反(43)因此“《切韻》韻目都是獨立單音的”的說法，恐怕並非陸法言(陸詞，約559—?)的原意。至於所謂把“連綿字”“分别處理”也非《切韻》的實際。“分別處理”一語比較含糊，甚麼叫“分別處理”呢?不用這個字來作韻目，就是“分別處理”的嗎?“魏1958”沒有詳细說明，魏建功在文中又用“避免”二字，(44)但《切韻》似乎也沒有注意到要“避免”連綿字，粗檢“王三”，就有下列各條：吻口吻恨恨戾銑金、、梗桔、、號、、令勁、、健幼小、、陷沒、、梵讚、、屋、、舍覺警、、(45)上列各韻目注釋都用了雙音節的連語，而且其中部份是連綿字(“、、”即韻目之字)，雖然龍宇純指出其中有若干筆誤，(46)但大多是確實無訛。至於其中“桔梗、勁健、警覺”都是雙聲連語。因此“魏1958”對送韻和屋韻的解釋及其推論皆不能成立。再看看“魏1958”對第二組“冬宋沃”的解釋。魏建功認為：韻書音類相同的各韻，原則上韻目要取同纽的，……”因此“一‘送’既用了心母，所以二‘宋’就相連地也用心母”’於是“魏1958”得出下列看法：我們由此了解：橫排有“音類相從”中間的三十字母次序，同時縱列互相照應也有三十字母次序貫串在“四聲一”貫的裡面。這個所謂“了解”本來相當合理。但魏建功卻沒有恪守這個論點，諸如“魏1958”解釋“佳蟹卦”、“皆駭怪”、“肴功效”三組時，就沒有採用這個論點。“佳蟹卦”一組之中“佳”和“卦”都是見母，“蟹”是匣母。“魏1958”認為蟹韻中的“解’’字雖屬見母，但有又音，所以用“蟹”不用“解”。上文已否定了韻目取字一定要用“獨立單音”這個說法，因此“魏1958”對“蟹”的解釋已欠圓通。不過，“魏1958”分析這一組，着眼點不在這裡，沒有強調他分析“東董送屋”時所得出的“了解”，而是提出另一個原因，所謂：還又有一個原因，“駭”韻沒有見母，為了同音類要取同纽標目的條件，也得跟“駭”一致，改歸一律采取匣母。但如果只是為了這個原因，也不見得把蟹韻韻目改為見母的“解”，就會妨礙下面縱列的“駭”。按照魏建功的排列方法，《字母例》的次序是“見蹊群疑曉匣影”，“解”屬見母，“駭”屬匣母，“匣”後於“見”，在縱列上也沒有矛盾。其實駭韻選用“駭”作為韻目，也不見得很合適，因為縱列下一個韻是賄韻，“賄”屬曉母，《字母例》是“匣”後於“曉”。如果按魏建功的排列法，駭韻大可選“駭”作韻目，因“駿”屬疑母，而疑母先於曉母。這樣縱列變成“解駭賄”，次序分明。上面只是以假設立論，當然不能成立，但說明了“魏1958'’在解釋《切韻》韻目時，經常只是隨文生例，未盡有確鑿的證據。如果連同“肴巧效”一組的解釋來看，更可以清楚說明了這一點，因為根本不能應用在分析“冬宋沃”一組時所取得的“了解”來解釋，於是“魏1958”分析“肴巧效”一組時，幹脆就說：這一韻(指“巧”韻——引按)不一貫而采用“巧”的道理不能明白……這種闕如的做法，本來不壞。不過倒過來說明了“魏1958”所立之例實在缺乏全面性。現在回過頭來看看“魏1958”對第三組“鍾腫用燭”的解釋。“魏1958”指出用韻取屬喻母的“用”，而不取與“鍾腫燭”同屬照母的“種”，是因“種”有又切。這個解釋法，上文已指出其不合理。漢字又切又音極多，一遇上解釋不了的韻目，就使用此“例”，因此可以說“魏1958'’有濫用又切又音為證的傾向。“魏1958”對第四組“齊薺霽”的解釋是霽韻用屬精母的“霽”，而不用與“齊薺”同屬從母的“唷”作為韻目，是為了下面的祭韻的原故，他說因為祭韻沒有從母字。祭韻雖然沒有從母字，但不是沒有選擇，有屬喻母的“曳”和屬見母的“劇”或“翩”，如果選用“曳”的話，順接從母；如果選“剝(或翩)”的話。……