特色：
视之而弗见，名之日微；听之而弗闻，名之日希；■之而弗得，名之日夷。三者不可至诘，故混而为一。一者，其上不谬，其下不忽，寻寻兮不可名也，复归于无物。是谓无状之状，无物之象；是谓惚恍，随而不见其后，迎而不见其首。执今之道，以御今之有，以知古始，是谓道纪。这一章，注家们对全章主旨的领会均属猜谜性质，我所见到的译文，你即使参考了注释，读了之后都仍会觉得不知所云，以致不能不怀疑译注者能够相信他自己是真的读懂了。这里的一个重要原因是全章虽然讲的是道，却在*后四句才出现“道”字，前面几大段都把“道”作为一个设定的存在物，用描写感性物体的语言来描述它，以致文义实在有些扑朔迷离，令人难以把握。一、视之而弗见，名之日微；听之而弗闻，名之日希；■之而弗得，名之日夷。这三句，王本一律无“而”字和后一“之”字，“弗”都作“不”。这倒是对于文义没有影响，但它又将“微”与“夷”对调，就令人不解了。“夷”为“平”义，自然可以用来指称用手抚摸东西时的光滑而无凹凸的感觉，怎么能用来“名”视而不见之物呢?“■”正是抚摸的意思，所以末句让“指”和“夷”相配是很恰当的。王本“■”作“搏”，这也许是因为它先将“夷”作“微”了，所以用“搏”(“捕捉”义)来与“微”相配。“希”本无“寂静”义，但《老子》中有“大音希声”句(四十一章)，据此可以肯定这里的“希”也是“寂”的意思。不过我们也不必太看重这里的“微”、“希”、“夷”三字，因为这三句话无非是说设定的那某个东西，它看也看不见，听也听不到，摸也摸不着，又分别从视、听、指这三种感知结果方面给它命名，不过是强调它的不可被感知性达到了很高的程度罢了。因此接下说：二、三者不可至诘，故混而为一。“至诘”，帛书本作“至计”，一般认为“计”是“诘”的借字，也是“追问”的意思，所以“不可至诘(计)”是说不可穷究，也即追问不下去了。王本“三者”前有个“此”字。“(此)三者”是指哪三者?一般都认为是指“微”、“希”、“夷”这三者。这三者为什么不可以至诘呢?却都不问不答。特别是，几乎又都把后句头上的“故”解释为“故而”，这更令人不解：“不可至诘”是说回答者没有了答词，这是人的认识的局限性问题，怎么会成为认识对象——客观事物“混而为一”的原因?应该倒过来说才对呀!据此我认定：1．这里的“三者”乃是指上面三句话说的用以认识那个设定的东西的三种方法，也即去“视”它、去“听”它、去“■”它这三者。按说，用这方法去认识某个对象，那对象必是感性存在物，因而理应是可以“至诘”的。例如，可以视，就总有所见，见到了，就可问什么颜色、什么形状等等，答出来了，又可以继续追问色多深、形多大等等，简直没个完。因此，这里说“三者不可至诘”，乃是说这个对象很特殊，竞不可以这样追问。至此，实际上已暗示了这个设定的对象不是感性存在物。2．后半句头上的“故”不是“故而”的意思，而是“本来”的意思”。“故”字有这个用法，有《荀子·性恶篇》为证：“凡礼仪者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。”按这理解，“混而为一”不是“三者不可至诘”的结果，或据以推出的结论，正相反，是交代“不可至诘”的原因，或者说理由。“混”不是“混合”、“混杂”的“混”，而是“混沌”的“混”。马叙伦说：“古书言‘混沌’者，皆谓未分析。”所以“混而为一”，是指浑然一体、不可分析的状态，或者说性质，前面加个“故”，就是指明那设定的对象本来是不能分析的，因此你用视、听、指的感知方法去认识它，当然“不可至诘”。任先生将这一句翻译为“它实在是一个东西”，是译得非常准确的。P69-70