作者	余虹等编/国别：
出版社
出版时间	2003-09-01

特色：

权力的眼光实际上，当我们在欲望的眼光中涉及主动与被动、看与被看的关系，就已经触及一个视觉文化的重要层面——权力的眼光。我们知道，看是一种文化现象，每一个人都处在特定的社会和文化之中，因此，怎么看和看什么都是被社会决定的。不存在纯真的自然之眼。然而，社会总是存在着权力关系，存在着压迫和被压迫的权力关系，因此，看也不可避免地涉及权力关系。所以福柯有一个形象的术语——“权力的眼睛”。福柯认为，人类文明史实际上充满了压制和暴力，眼睛作为*有效的权力器官施行着种种权力的机能。他注意到，这个权力的眼睛在17到18世纪，有一个从对瘟疫控制的监视隔离的封闭性，向全景敵视主义的发展。瘟疫的控制塑造了一种“封闭的、被割裂的空间，处处受到监视”。而由边沁所创造的“全景监狱”则颠倒了黑暗、封闭的地牢原则，“充分的光线使监督者的注视比黑暗更能有效地捕捉囚禁者，因为黑暗说到底是保证被囚禁者。可见性就是二个捕捉器。”’福柯强调，前者是用来对付特定危险情境的，而后者则变成了普遍化的功能运作模式，两百年来它不断地激励新的灵感和变种，成为一种建筑学上权力的政治技术象征。与传统的偷窥和监视不同，传统的“观看机制是一种暗室，人们进入里面偷偷地观察。现在它变成了一个透明建筑，里面的权力运作可以受到全社会的监视”。福柯坚信，17—18世纪这两种“规训”导致了“规训的社会”的诞生。他形象地描述道：为了行使这种权力，必须使它具备一种持久的、洞察一切的、无所不在的监视手段。这种手段能使一切隐而不现的事物变得昭然若揭。它必须像一种无面孔的目光，把这个社会机体变成一个感知领域：有上千只眼睛分布在各处，流动的注意力总是保持着警觉，有一个庞大的等级网络。这种状况其实在现代社会经常见到，在中国的“文化大革命”时期，就存在这样的境况，权力的眼光到处存在，任何越轨和反叛几乎都不可能。将一切均暴露在“光天化日之下”，成为权力眼睛运作的基本规则。斯大林主义时期，甚至纳粹法西斯统治时期，都可以见到这种境况。不仅在人类历史上的一些极端时期会出现无处不在的权力的眼光，即使是一些平常时期，在我们的日常生活中亦普遍存在这样的眼光。通过对“规训社会”形成原因的分析，福柯指出了两个重要的现代发展趋向：**，18世纪以来有一种普遍的对黑暗空间的恐惧，害怕黑暗对真理的遮蔽，要消除社会的黑暗区域；第二，18世纪的建筑规划已经诞生了某种“中心化的观察系统，身体、个人和事物的可见性是他们(指建筑规划者——引者注)*经常关注的原则”。回到我们前面引用的伯格的看法，我们观看事物的方式要受到我们所知和所信的东西的影响，福柯也坚信这个道理，恰如美国学者马丁．杰所发现的那样：“我们所见之物是以我们显而易见的自然感知的文化建构为中介的。……福柯常常带有反讽意味地写道‘自明性．来强调我们视觉经验的人为性；那种被认为是自然而然的自明之物正是不得不引起疑问的东西。”因此，在一个“规训的社会”中，视觉绝不是自然的感官，毋宁说视觉就是某种“认知型”的建构。透过“认知型”的分析，足以揭示视觉是如何变成权力的工具的。福柯认为，在任何社会中都有某种制约或者控制着人们如何谈论和思考问题的“知识型”或“认知型”。这些规则又是通过特定的话语形式呈现出来的。他写道：我是要写一部有关性的话语的考古学。这些话语指明在性这个领域里，我们做什么，我们被迫做什么，人们允许我们做什么，不允许我们做什么；还有，对于性行为，我们被允许说什么，不允许说什么，不得不说什么。这才是关键所在。这不是一个有幻想的问题，而是一个有关言谈的问题。虽然福柯这里说的只是性领域，但对任何其他社会文化现象也同样适用。我们在前面提到过在传统社会中存在着种种看的禁忌，就是视觉的权力话语形式。我们决不会越轨地乱看，表面上看似乎是自然而然的看的种种习性和行为，实际上却隐含着复杂的视觉体制和统治。那么，这些权力的视觉话语是如何运作的呢?福柯要研究的不是作为意识的话语，而是作为技术或战术的权力话语，就是说，视觉话语是通过什么样的游戏规则来起作用的。福柯注意到，人们谈论问题是依照一系列复杂的机制来进行的，其中*重要的就是一系列的二元对立范畴：真一伪，善一恶，理性一疯狂，正常一反常，科学的一反科学的等等。这些区分说到底是一种认可与排斥的对立，就是说，有些话或看是可以被接纳的，有些话或看是必须排斥的。真的、善的、理性的、正常的和科学的是被接纳的，而对立的范畴则是要被排斥的。值得注意的是，这些区分往往是以“知识”和“真理”的名义展开的，就是说，我们无论是言谈还是视觉活动都有一种对真理或知识的意志，福柯称之为“求真意志”和“求知意志”。因此，“知识”和“真理”变成了权力的代名词。因此，权力产生知识，知识反过来又加强了权力。但是，传统社会和现代社会又有所不同。在传统社会中，权力是通过当众惩罚的方式来运作的，而在现代社会，权力以知识的方式，通过个体自身的自我约束和控制来产生效果，因此权力变得比较隐蔽了。正像英语中“规训”(discipline)的复杂意义所表征的那样，一方面它意指学科和知识，另一方面它又指训练、纪律、处罚。我们可以将这种眼光的分析转向人的身体问题。福柯曾经谈到军事训练、学校教育等方面对身体的训练，从这种集体性的、强制性的身体规训中很容易瞥见“权力的眼光”。但我想特别指出的一个现象是，在一个越加民主化的社会中，在一个表面上看个人有充分的选择自由的社会中，人们对自己身体的“监视”其实正是一种看不见的“权力的眼光”在作祟。现代社会的文化工业创造出种种关于身体的神话，亦即关于身体的“认知型”，诸如什么样的身体是健康的、完美的，并通过模特、影星、歌星、体育明星等多种“消费偶像”，为人们提供了关于身体的种种“典范”或“样板”。那些臃肿的、松垮的、变形的身体被认为是“有问题的”．于是，当代生活中身体的时尚便使人们对身体的完美趋之若鹜，进而透过别人的眼光和自己的眼光不断地审视自己的身体，以便使自己的身体达到或接近身体“认知型”所要求的标准。其中普遍存在的关于身体的焦虑，亦即因自己身体离完美的距离所产生的距离的焦虑，不断地强化了他人和自我的眼光。身体是用来展示给别人看并给自己带来满足感的，于是，权力的眼光不断地塑造着“规训的身体”，这种眼光并不来自强制的集体训练(诸如军事训练等)，而是来自个体自身。身体的技术首先是视觉的技术，亦即如何观看和评价自己身体的技术，其次才是如何塑造或改变身体的技术。所以，身体成为权力的对象，而每个追求身体完美的眼光就成为“权力的眼光”。……