作者	贾依.坎达姆普利
出版社
出版时间	2006-06-01

特色：

3．服务产品的“所有权”由于不可储存性和无形性这两个特性，服务产品无法为任何人所“拥有”，无论是服务产品的供应者还是消费者。从本质上讲，服务产品不存在“所有权”的问题。如果人们购买实物商品，那么他们对所购商品拥有所有权。但是在提供服务产品的过程中，却并不存在相应的所有权转移的问题。购买服务产品的消费者实际上购买的是在某一特定时间内享受某一项服务产品的权利。消费者无法将其所购买的服务产品带走并在自己认为合适的时候加以使用。参加新年庆典盛会的餐券、观看某一演出的戏院入场券以及与会计师约定会面的时间等，这些都是消费者在特定的时间享有某项服务产品权利的例子。从真正意义上讲，消费者并不会“拥有”服务产品。不可储存性和无形性使消费者无法在真正意义上获得对服务产品的“所有权”。这一事实可能给服务产品的供应商和消费者造成实际问题。对于服务产品的供应商来说，存在着无法获得产品专利权的问题。服务产品不能像实物产品那样被“拥有”并通过专利权加以保护，因此服务产品总是存在被竞争对手模仿的可能性。对于消费者来说，缺乏“所有权”会强化其在购买服务产品时所产生的“不安全感”。在交易结束之后，消费者实际上并不“拥有”任何物品。在营销服务产品的过程中，管理者们必须意识到消费者内心这种很强烈的不安全感。“这是墨尔伯里勋爵的专用餐桌”在英国经典电视喜剧《佛尔蒂饭店》(FawityTowers)中，愚蠢的饭店老板巴希尔·佛尔蒂(由约翰·克里斯扮演)认为，一个从未见过的新客人是一位英国勋爵。为了巴结讨好这位“墨尔伯里勋爵”，巴希尔无礼地要求舒适地坐在靠窗餐桌旁的客人换到其他餐桌去，因为该餐桌位置极佳，可以欣赏到窗外的景色。“这是墨尔伯里勋爵的专用餐桌，”巴希尔谎称道，并继续“解释”说，墨尔伯里勋爵“每次”来佛尔蒂饭店“都是”坐在这里。被迫调换餐桌的客人们当然是很不满意的。他们认为，该餐桌至少在当时是属于“他们的餐桌”，而不是“墨尔伯里勋爵的餐桌”!这个所谓的“墨尔伯里勋爵”实际上是一个骗子。他企图对该城镇的许多居民进行诈骗活动，其中包括偷窃巴希尔本人的钱财及其收集的钱币。在发现“墨尔伯里勋爵”欺骗了自己之后，巴希尔感到非常尴尬和愤怒。对于我们来说，这个故事有趣的一面就是所谓的餐桌“所有权”。已经入座的客人们认为该餐桌是属于“他们的”，而巴希尔声称这是属于“墨尔伯里勋爵的餐桌”。事实上，他们两方面所说的都不正确。这张餐桌实际上一直都是属于“巴希尔的”。无论如何，该餐桌并不是饭店提供的产品。从真正意义来说，客人们在餐馆里坐下来用餐的时候并不“拥有”餐桌。他们只是购买了服务(当然还有菜肴)。服务与菜肴都具有不可储存性，并且很快就会“消失”。客人们并没有获得对实物物品(比如说餐桌)所有权——至少他们无权将其称之为自己的物品，将其带走并随意使用。从任何真正的意义上讲，这些物品都不是属于“他们的”。服务产品的不可储存性和无形性使其无法为人所“拥有”。从本质上讲，服务产品不存在“所有权”的问题。P36-37